Один IP-адрес и минимальное снижение цены не доказывают сговор в госзакупке. К такому выводу пришли суды в ходе рассмотрения дело о картельном сговоре на Дальнем Востоке.
Как следует из материалов дела, в 2018 году Министерством финансов Камчатского края проводился аукцион в электронной форме на право выполнения работ по строительству краевой больницы. Начальная цена контракта составляла 358,723 млн. рублей. Победителем аукциона было признано ООО «Трест» с ценовым предложением 358,700 млн. рублей.
А дальше в дело вмешалось Управление ФСБ по Камчатскому краю. Ведомство направило в территориальное Управление ФАС обращение по вопросу итогов аукциона.
Рассмотрев представленные документы, Камчатское УФАС пришло к выводу о наличии в действиях участников закупки нарушений антимонопольного законодательства.
Вы удивлены? Я, почему-то, нет.
Контролеры решили, что 3 участника аукциона заключили картельное соглашение. Вот их доводы:
- начальная (минимальная) цена контракта в заявках двух участников (ООО «Мастер» и ИП Волков А.А.) была снижена минимально. По мнению ФАС, они участвовали в закупке формально, чтобы обеспечить победу третьей компании - ООО «Трест» по высокой цене;
- заявки и ценовые предложения участников аукциона были поданы с одного IP-адреса;
- двое участников (ООО «Мастер» и ООО «Трест») – это аффилированные лица, между ними были договорные отношения.
Не согласившись с такими выводами, названные участники закупки обратились в суд. Суды не согласились с позицией Камчатского УФАС. По мнению суда, антимонопольное ведомство не смогло доказать ограничение конкуренции, поддержание цен в закупке и выгоду претендентов на контракт.
Вот это действительно удивили!
Аргументация суда:
- отношения между участниками закончились за 5 месяцев до закупки;
- законом не запрещено применять один IP-адрес при подаче заявок и ценовых предложений (!!!). Подконтрольность действий участников не доказана. Один такой адрес может использоваться несколькими абонентами в разных целях;
- директором двух участников было одно и то же лицо, но в разные годы. На момент объявления закупки оно уже им не было (!). Контракт подписан с другим директором. Аффилированность участников не доказана;
- минимальное снижение НМЦК не означает отказ от конкуренции. Участники не обязаны опускать цену до невыгодной.
Банковские гарантии, кредиты и займы
для участников закупок
В итоге, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю было признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2021 по делу № А24-8534/2019
