Расскажем об одном знаковом судебном решении, когда суд встал на сторону поставщика, допустившего однотипные ошибки в нескольких заявках на участие в госзакупках.
В феврале-марте 2019 года НИИ «Земля и город» из Нижнего Новгорода подал заявку на участие в нескольких закупках, объявленных одним из подразделений администрации г. Севастополя. Предметом закупок являлось выполнение работ по подготовке проектов планировки и межевания территории на различных объектах г. Севастополя.
В один день комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в 6 закупках и в каждом случае отклонила заявку организации из-за того, что была представлена недостоверная информация. Оператор электронной площадки заблокировал обеспечение заявок по двум закупкам и перечислил деньги на счет заказчика. Несогласный с этим участник обратился в суд.
Суды посчитали, что обеспечение заявок взыскали незаконно. В действиях участника закупки не было систематичности - условия, необходимого для удержания обеспечения. К тому же закупочная комиссия отклонила заявки исключительно по формальному основанию.
В своем решении суды сослались на позицию Верховного суда. Ранее Верховный суд разъяснил, что оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации. Одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями, квалифицируется судом как однократное нарушение (отсутствует признак систематичности) и не влечет последствий, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ (Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе, утвержденный Президиумом ВС 28.06.2017, пункт 31).
Банковские гарантии и тендерные займы для участников госзакупок
Справедливости ради отметим, что, несмотря на позицию Верховного суда, на практике встречается и иной подход к вопросу взыскания обеспечения заявки. Например, в другом случае суды посчитали, что идентичность нарушений не имеет значения, и признали законным удержание обеспечения заявки в пользу заказчика. Однако, столкнувшись с подобными решениями, участники закупки имеют хорошие шансы на обжалование в вышестоящих судебных инстанциях.
Постановление АС Центрального округа от 16.10.2020 по делу N А84-3831/2019
