Компания «Промпроект» из Курганской области в 2015 году заключила 8 государственных контрактов с Курганской областной универсальной научной библиотекой на выполнение строительных работ по ремонту и перепланировке здания. Работы по контрактам были выполнены в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актами выполненных работ.
Однако УФАС по Курганской области установило, что в действиях заказчика и исполнителя имели место нарушения закона «О защите конкуренции». Антимонопольное ведомство посчитало, что в целях уклонения от соблюдения установленной законом конкурентной процедуры размещения заказа, подрядчиком, заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств было произведено искусственное дробление указанной единой сделки на выполнение работ по капитальному ремонту (перепланировке) помещений.
В итоге УФАС обязало компанию «Промпроект» перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения закона ст. 16 «О защите конкуренции» в сумме более одного миллиона рублей.
Исполнитель предпринял попытку обжаловать предписание, но законность и обоснованность решения и предписания УФАС по Курганской области судом были проверены и признаны законными.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 по делу 309-КГ18-8614 обществу «Компания «Промпроект» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
Компания «Промпроект» исполнила предписание УФАС, перечислив средства в бюджет, однако впоследствии обратилась с иском к государственному заказчику, настаивая на компенсации ей фактических расходов, связанных с выполнением работ.
Банковские гарантии для поставщиков госзаказа по 44-ФЗ, 223-ФЗ, 185-ФЗ
Быстро, удобно, высокий процент одобрения
Однако в компенсации понесенных расходов исполнителю также было отказано. Суды посчитали, что согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не влечет возникновения у исполнителя права требовать соответствующего возмещения ни в виде платы по договору, ни в качестве неосновательного обогащения. По мнению судебных инстанций, иной подход позволил бы недобросовестным участникам гражданских правоотношений извлекать преимущества в виде возмещения стоимости работ, выполненных в обход законодательно установленного запрета.
Решение Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2019 года по делу № А34-4024/2018.
Кредитно-Страховое агентство - Ваш надежный помощник на рынке госзакупок !
