При проведении конкурса с ограниченным участием закупочная комиссия Комитета государственного заказа Ленинградской области отклонила заявку ООО «Трейдсервис» по причине отсутствия в ней оригинала банковской гарантии, подтверждающей внесение обеспечения заявки. Не согласившийся с таким решением участник обжаловал действия комиссии в УФАС Ленинградской области.
Региональное антимонопольное ведомство, рассмотрев жалобу ООО «Трейдсервис», признало ее обоснованной и установило в действиях конкурсной комиссии нарушение части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2016 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В свою очередь, государственный заказчик, посчитав, что решение Комиссии УФАС по Ленинградской области вынесено незаконно и необоснованно, обратился с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции согласился с позицией УФАС и оставил требования заказчика без удовлетворения.
Заказчик, не согласившись с таким судебным решением, обратился в апелляционный суд, который отменил решение суда первой инстанции и признал решение УФАС незаконным.
Но дело на этом не закончилось. УФАС подало кассационную жалобу на решение апелляционного суда, которая была удовлетворена. В итоге дело дошло до Верховного Суда, который встал на сторону участника.
Верховный Суд отметил, что Федеральный закон «О контрактной системе» № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым можно не принять банковскую гарантию. Представления в составе заявки копии гарантии в этом списке нет. Каких-либо несоответствий требованиям Закона N 44-ФЗ и документации конкурсная комиссия не выявила. Кроме того, было установлено, что сведения о гарантии участника были своевременно внесены в соответствующий реестр.
Судом было также указано, что постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрена обязанность заказчика представить в банк вместе с требованием о выплате оригинал банковской гарантии на бумажном носителе.
Необходимо отметить, что Верховный суд отказался передавать кассационную жалобу заказчика для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поставив тем самым точку в судебном споре.
Эксперты Кредитно-Страхового агентства отмечают, что тем самым Верховный суд создал еще один прецедент, который может быть использован участниками закупок для отстаивания собственных интересов.
Мы настоятельно рекомендуем всем участникам закупок настойчиво и последовательно отстаивать свои права в спорах с недобросовестными заказчиками. Вместе мы сможем сделать закупки более честными и прозрачными.
Кредитно-Страховое агентство – своевременная помощь участникам Госзакупок !
