Конституционный Суд РФ вынес решение, которое станет прецедентным для многих исполнителей государственных и муниципальных контрактов.
Все началось с обращения в Конституционный Суд общества с ограниченной ответственностью "Компания Ладога" с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод частью 7 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) Российской Федерации.
В соответствии с этой статьей действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, с причинением существенного вреда, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет. Для юридических лиц такое нарушение влечет за собой штраф в размере от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, но не менее трехсот тысяч рублей.
Обстоятельства дела выглядели следующим образом. В январе 2018 года Компания «Ладога» заключила с администрацией Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края муниципальный контракт на поставку запасных частей к дизель-генератору сельской электростанции, однако, вопреки условиям контракта, товар в установленный контрактом срок не поставило. За несвоевременное исполнение контракта поставщик, как следует из жалобы, уплатил заказчику пени. Однако районная прокуратура возбудила в отношении поставщика дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ. Суд признал исполнителя виновным в совершении данного правонарушения и ему назначен административный штраф.
Мотивировка судебных инстанций, рассматривавших дело, была следующей:
- поставка товара с просрочкой означает, что контракт не был исполнен;
- несвоевременное исполнение контракта ущемило права сельских граждан, поскольку те остались без электричества, нарушило нормальный режим работы учреждений и предприятий.
Поставщик не был согласен с таким решением. По его мнению, в данном случае, контракт все же был исполнен, хоть и с опозданием. Значит, неисполненных обязательств нет.
Конституционный Суд не поддержал поставщика. Среди прочего он отметил:
- в статье КоАП предусмотрена ответственность не за неисполнение контракта, а за действия (бездействие), которые привели к этому. Под ними понимают не только неисполнение контракта в прямом смысле, но и просрочку исполнения;
- в каждом случае устанавливают реальный вред обществу и государству, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступлением вреда. Существенность вреда может быть в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов местного самоуправления и муниципальных учреждений, как в данной ситуации;
- не имеет значения, что законодательно не разграничили, как именно причинен вред - неисполнением или просрочкой. Последняя тоже может повлечь общественно-опасные последствия;
- защита отношений названной нормой не должна зависеть от характера и вида допущенных виновным нарушений, поскольку это может привести к освобождению от ответственности за вред от его действий;
- норма нужна, чтобы стимулировать исполнение контрактных обязательств и не допускать существенного вреда обществу и государству. Ее нельзя назвать неконституционной.
Банковские гарантии, кредиты и займы для исполнителей госконтрактов
При рассмотрении данного дела КС РФ опирался на судебную практику и позицию ФАС.
Подробнее об этом резонансном решении можно прочитать в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 № 7-П.
