Эксперты Кредитно-Страхового агентства продолжают рассказывать о судебной практике в сфере госзакупок. Случилась эта история еще в 2018 году, когда ООО ТЗК »Тверца» из г. Твери поставило по государственному контракту продукты питания (сметана и сыр) для нужд учреждений социальной защиты Тверской области. Начальная цена контракта составляла 1,8 млн. рублей, победитель закупки предложил цену 789 тыс. рублей. 
Согласно требованиям заключенного контракта поставляемый товар должен был соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также требованиям и регламентам Таможенного союза.
Результаты проверки поставленных продуктов питания местным подразделением Россельхознадзора показали, что продукция не соответствует предъявляемым требованиям (фальсификация жирами растительного производства). В связи с этим заказчик – Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Поставщик в свою очередь воспользовался правом, предоставленным ему контрактом, произвел замену поставленных продуктов, устранив тем самым нарушение контракта. После этого заказчик отменил свое решение о расторжении контракта.
Проверки вновь поставленной продукции показали, что она также не соответствует требованиям контракта (не соответствие по жирности и фальсификация растительными жирами).
В результате контракт был расторгнут в одностороннем порядке. Сведения о поставщике были включены в Реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик с этим не согласился и обратился в суд.
Банковские гарантии для поставщиков госзаказа
7 лет на рынке госзакупок
Судебные инстанции, рассматривавшие дело, встали на сторону поставщика. Они приняли во внимание, что поставщик не является производителем продуктов питания. Поставщик получил от производителей товара документы, подтверждающие качество продукции, и у него не было оснований сомневаться в достоверности этих документов. Каких-либо доказательств того, что поставщик умышленно поставил некачественный товар, суду представлено не было. Кроме того, поставщик предпринимал шаги по замене некачественного товара, что указывает на его добросовестность.
В итоге суды постановили исключить поставщика из РНП. С ФАС взысканы судебные расходы поставщика.
Дело № А66-14053/2018.
