Как сообщило агентство ИНТЕРФАКС, Верховный суд РФ в 7 августа 2019 года отменил решения судов, признавших законным включение в реестр недобросовестных подрядчиков компании, которая всего лишь строго по закону отказалась от исполнения госконтракта.
В такой ситуации оказалось ООО «Строительное управление-820» из г. Уфы. Начиная с 2010 года СУ-820 исправно исполняло госконтракты на суммы до 5 млрд. рублей.
В 2014 году из-за экономического кризиса компания столкнулась с финансовыми проблемами, и в сентябре 2015 года один из ее кредиторов обратился в суд с заявлением о банкротстве. В этот момент СУ-820 исполняло контракт на реконструкцию участка трассы М-5 "Урал", заключенный с подразделением Росавтодора - ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал". Работы еще некоторое время велись, но в марте 2017 года суд признал компанию банкротом, а спустя три месяца собрание кредиторов проголосовало за прекращение ее деятельности.
После этого конкурсный управляющий СУ-820 заявил об отказе компании от исполнения госконтракта и попросила заказчика вернуть обеспечительный платеж в 369 млн рублей. Такое право исполнителям дает закон о несостоятельности в случае, если, например, продолжение исполнения сделки препятствует восстановлению платежеспособности.
Далее дело перешло в судебную плоскость. Сначала подразделение Росавтодора потребовало признать неправомерным отказ от контракта, но проиграло - суды в апреле 2018 года признали правоту СУ-820 и по его встречному иску взыскали с управления обеспечительный платеж. Но еще до этого госзаказчик в декабре 2017 года в одностороннем порядке сам отказался от контракта. После этого СУ-820 вместе со своими владельцами по решению Федеральной антимонопольной службы попало в реестр недобросовестных поставщиков.
Это дало повод еще к двум судебным разбирательствам. Во-первых, СУ-820 обратилось с требованием отменить решение Росавтодора об одностороннем разрыве контракта. В первой инстанции компания проиграла, но в декабре 2018 года апелляция встала на ее сторону и признала это решение недействительным. Во-вторых, СУ-820 оспаривало решение ФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Но, несмотря на победу подрядчика в споре с Росавтодором, суды трех инстанций признали решение ФАС законным. Заказчик исполнил все требования по одностороннему отказу от госконтракту, сочли они.
В своей жалобе в Верховный Суд СУ-820 указывало на противоречивость позиции судов в этих смежных процессах. К моменту рассмотрения спора с ФАС имелось выступившее в силу решение суда, согласно которому у заказчика не было оснований для одностороннего отказа от контракта. В связи с этим и в рамках спора с ФАС суды не могли прийти к выводу о соблюдении заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, и, следовательно, для включения СУ-820 в реестр недобросовестных поставщиков, следует из материалов дела.
Этой позиции конкурсный управляющий СУ-820 придерживался и на заседании в ВС РФ. Поскольку односторонний отказ заказчика от госконтракта был признан недействительным, то и оснований для нахождения общества и его учредителей в реестре недобросовестных поставщиков нет, объясняла она.
При этом конкурсный управляющий подчеркивал, что решение по этому спору для компании сейчас важнее, чем раньше, т.к. СУ-820 договорилось с кредиторами о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве, суд уже назначил дату заседания для рассмотрения вопроса об его утверждении.
В свою очередь, представитель ФАС настаивал на законности решений и просил их не отменять. У службы на момент принятия решения не было сведений о надлежащем расторжении СУ-820 контракта.
Но этот аргумент не сработал. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила решения нижестоящих судов, принятые в пользу ФАС, и отправила спор на новое рассмотрение.
Банковские гарантии для участников госзакупок
