Попадание в реестр недобросовестных поставщиков – это серьезный удар по деловой репутации для любой компании, работающей на рынке госзаказов. И уж совсем плохо, если поставщик включен в этот реестр безосновательно. Не случайно в последнее время все чаще поставщики, включенные в РНП, отстаивают свои интересы в судах. В этой связи интересно рассмотреть судебное решение, вынесенное в январе 2019 года Арбитражным судом Волго-Вятского округа по делу № А43-5987/2018.
Коротко суть судебного спора выглядит следующим образом. В 2017 году общество с ограниченной ответственностью «Электромеханические технологии – Урал» выиграло открытый аукцион в электронной форме на право проведения капитального ремонта электродвигателя. Заказчиком аукциона выступило Федеральное казенное предприятие «Завод им. Свердлова».
В установленный законом срок заказчик разместил проект контракта на электронной площадке. Однако победитель аукциона своевременно не представил документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, не подписал проект контракта своей электронной подписью и не разместил протокола разногласий к контракту.
В этой связи заказчик составил протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта и направил соответствующее заявление в территориальное управление ФАС для включения сведений о победителе закупки в реестр недобросовестных поставщиков.
Рассмотрев поступившие материалы, ФАС приняло решение о не включении сведений об исполнителе в Реестр. Оператору электронной площадки было выдано предписание о предоставлении исполнителю и заказчику дополнительного двухнедельного срока для подписания контракта в электронной форме.
Однако и в течение дополнительного срока победитель торгов проект контракта не подписал и не представил заказчику документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.
По результатам рассмотрения повторно поступивших от заказчика сведений антимонопольный орган принял решение о включении сведений о победителе закупки в Реестр недобросовестных поставщиков.
В свою очередь, победитель с решением ФАС не согласился и обратился в суд для отмены этого решения.
Арбитражный суд Нижегородской области принял решение в пользу победителя закупки и обязал ФАС отменить решение о включении информации о нем в РНП. Апелляционная и кассационная судебные
инстанции согласились с этим решением.
Что же явилось основанием для принятия парадоксального, на первый взгляд, решения ?
Оказывается, что суды встали на сторону победителя закупки, поскольку все его действия были направлены на заключение контракта:
- при первом обращении заказчика в УФАС стороны подписали контракт в бумажном виде;
- победитель направил заказчику подписанный контракт через электронную площадку, хотя сделал это с опозданием;
- победитель предпринимал шаги по перечислению денежных средств в обеспечение исполнения контракта;
- победитель закупил материалы, необходимые для выполнения работ.
На этом основании суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях победителя закупки признаков недобросовестного поведения и уклонения от заключения контракта. Суды установили, что победитель имел реальное намерение заключить контракт и возможность его исполнить, принял для этого предусмотренные законодательством о контрактной системе меры, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о включении победителя в реестр недобросовестных поставщиков, и правомерно признали решение ФАС незаконным.
Эксперты Кредитно-Страхового агентства рекомендуют участникам закупок – не бойтесь отстаивать свои интересы в суде, если считаете, что они нарушены. Вполне возможно, что закон будет на Вашей стороне. Судебная практика последнего времени все чаще это доказывает.
Кредитно-Страховое агентство - участвуйте в закупках и побеждайте вместе с нами !
