Исполнитель и заказчик - Департамента города Москвы по конкурентной политике в 2016 году по взаимному согласию расторгли контракт «Городские инженерные коммуникации для комплексной реконструкции квартала 353а района Замоскворечье", заключенный в 2014 году.
В акте сверки расчетов стороны зафиксировали стоимость работ, которые выполнил подрядчик. При этом, в акте было отражено, что у заказчика нет задолженности по контракту. Через некоторое время поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с заказчика стоимости выполненных дополнительных работ, компенсации убытков и упущенной выгоды.
Исполнитель аргументировал свои требования тем, что ввиду отсутствия средств на исполнение контракта им был привлечен банковский кредит. Кроме того, по мнению исполнителя, из-за допущенных в проектно-сметной документации ошибок, ему пришлось выполнять дополнительные работы, не предусмотренные контрактом.
Заказчик с аргументами исполнителя не согласился. По его мнению, расходы исполнителя по обслуживанию кредита никак не связаны с расторжением контракта. Также заказчик доказал, что исполнитель не сообщал ему об ошибках в документации. Стороны не выразили взаимных претензий, когда расторгали контракт и в соглашении не указано, что договор был расторгнут по вине заказчика. Кроме того, исполнитель не направлял заказчику никаких уведомлений об отказе исполнять дополнительные работы.
Суд первой инстанции постановил отказать заявителю. Поставщик обжаловал решение. В апелляции и кассации исполнитель настаивал, что акт сверки взаимных расчетов не подтверждает отсутствия у сторон взаимных претензий. Однако вышестоящие суды отклонили доводы. В итоге Верховный суд также признал правоту заказчика. В определении от 25 декабря 2017 г. указано, что решения нижестоящих судов мотивированы и законны.
Определение Верховного суда от 25 декабря 2017 года № 305-ЭС17-18600.
Кредитно-Страховое агентство - помощь участникам Госзакупок !
